Stories telling from film’s words.

Il fatto: Moggi appare durante un programma televisivo e declama un’ampia autodifesa ricevendo calorosi battiti di mani in studio; nel frattempo lontane da Calciopoli ma ricalcando la stessa dinamica nuove intercettazioni rivelano una fitta rete di interessi tra Telecom, Pirelli, politici e manager d’alto rango.
Tuttavia non si può parlare di scandalo, dal momento che nulla di nuovo è emerso rispetto agli scenari ampiamente tracciati dai crack di Parmalat e Cirio o dalle scalate dei furbetti del quartierino. L’obiettivo rimane il potere.

Viviamo una temperie difficile, per la politica, per la cultura, per l’economia, quindi in vista del futuro.
Da qualsiasi punto lo si guardi si configura un orizzonte assai desolante.

Qualcuno dà la colpa alla televisione che massificando il linguaggio ha ottenuto di plasmarlo fisiologicamente in funzione dei suoi contenitori e dei suoi spot, inghiottendo il giudizio critico della gente.
Qualcun altro accusa la politica che malversa ininterrottamente da un tempo che sembra duri secoli.

Contemporaneamente il feticismo delle merci e dei corpi, nel suo dilagare, pare aver trionfato su tutto. La prostituzione che prima avveniva solo per strada, ora avviene ogni secondo della nostra vita tutte le volte che domandiamo lavoro, inviamo un curriculum, comperiamo un’azione di società quotate in borsa.
Molti giovani, perfino laureati, impiegati presso grandi aziende vengono sfruttati dieci ore al giorno per stipendi che gli consentono appena di campare, almeno finché non metteranno su famiglia o desidereranno comperarsi una casa. E sono i più fortunati.
Chi restituirà dignità a queste generazioni, chi rifonderà il sacrificio di queste vite?

La domanda suona retorica, occorrerebbe invece prendere atto del fatto che il signoraggio medievale non sembra scalfito dalla minima virgola; esso risulta semplicemente attualizzato.
Le ormai evidenti crepe della corruzione politica sono state affiancate da quelle altrettanto limpide della new economy e tutte insieme denunciano il degrado morale che governa la finanza, i media e tutto ciò che sia dominato da lobbies e multinazionali, da denaro e potere. Come nel milleduecento.

In questo percorso d’involuzione l’Italia tende ad assomigliare sempre di più agli Stati Uniti: humus per un progresso di facciata visibile soltanto sulle calcolatrici del Pil, mentre all’interno il tessuto sociale disegna una forbice sempre più allargata a separare chi naviga da chi affonda o se preferite il turista dal vagabondo per usare una fortunata espressione di Z.Bauman a proposito della globalizzazione.

Difficile stabilire quale potrebbe essere il punto di rottura, arduo anche dispensare colpe e soluzioni alla nequizia con cui top managers e rappresentanti politici seguitano a fottere chicchessia, purché al di fuori del loro stretto giro di interessi, condannando al naufragio la nave intera.

E tutto ciò, come non bastasse, con grande pulizia.

Compito ingrato quella della pulizia, ma egregiamente assolto per lor signori dal tubo catodico, secondo la premiata tradizione secondo cui la mafia delegasse a ristoranti e lavanderie l’onere del riciclaggio del denaro sporco.
Oggi Moggi può perfino apparire in trasmissione e professarsi innocente gloriandosi di quel luridume di cui s’è lordato e ricevendo applausi.

In tutti questi anni ho avuto vergogna dell’Italia, della sua gente…
Gli italiani sono uno dei popoli più condizionati e volgari del mondo. Questo paese ha così sfrenatamente voglia di ridere!
Che cosa c’è da ridere?

Intanto le linee di fuga di una tale prospettiva stentano a mostrarsi e la sopravvivenza pare appannaggio unico di alcune monadi, qui e là sparse, che sappiano e riescano a preservarsi discoste dal bordello mediatico, commerciale, pubblicitario.

E’ proprio vero che talvolta l’aspettativa migliore ci è concessa in sogno: sono felice solo in mare, nel tragitto tra un’isola che ho appena lasciato e un’altra… che devo ancora raggiungere.

- Ma esiste un copione?! Due paginette…

Il regista si atteggia al vago e mal cela fastidio di fronte alle insistenze di scenografi, attori e rispettivi agenti, ma sguscia via con un guizzo.
Liquida con una parola sola, alle volte una battuta, oppure improvvisamente finge d’essere stato chiamato di là e s’allontana lasciando tutti sospesi.

Davvero è una faccenda incresciosa che si ripete sempre istessa, puntualmente.
Dopo il successo dei suoi primi film il produttore famelico e paterno lo tiene in stretta, pronto - è vero - a sborsare fior di denari per sfruttare il suo talento e il suo nome ma anche interessato al ricavo, perché di produzioni campa.

Dunque, herr director non può lesinare risposte; pur quando non maneggi che un’idea vaga del soggetto, dello sviluppo e figurarsi se abbia già in mente gli attori, le parti, il copione, nolente deve calarsi nella farsa: guarda i costumi e il rosso della stoffa non gli piace e il camice del dottore lo vuole senza bottoni; sulla location nutre qualche perplessità, ma sui volti non può permettersi esitazione: questi sono troppo giovani, non vanno bene, portamene altri.

E intanto fluttuano pruriginose visioni e presenze femminili: perdio senza carnalità non esiste ispirazione! e il via-vai d’amanti, sempre più disordinato e sadico provvede a foraggiare la fantasia sublimandosi in sequenze oniriche.

Fino a quando, terminato il carosello, si ripiomba nella realtà dacché il critico cui ha sottoposto il soggetto gli invia la sua corrispondenza:

Ad una prima lettura salta agli occhi che la mancanza di un’idea problematica, o se si vuole di una premessa filosofica, rende il film una suite di episodi assolutamente gratuiti; può anche darsi divertenti nella misura del loro realismo ambiguo.
Ci si domanda, cosa vogliono realmente gli autori: ci vogliono far pensare? Vogliono farci paura?

E le capricciose apparizioni di questa ragazza della fonte, che cosa vorrebbero significare? Un’offerta di purezza, di calore al suo protagonista?
Di tutti i simboli che abbondano nella sua storia questo è il peggiore!

…

Poi succede che tutto sconfina nel silenzio, di nuovo il regista torna solo con se stesso.
Sul set, radunati attori attrezzisti scenografi, fa scendere il buio fuori del raggio delle luci di scena.

Secco si ode il colpo di ciak.

Si gira.

Raccontare significa sottoporre al vaglio profondo il non-detto e poi esperirlo sulla propria pelle.
Sicché il reporting, l’atto di vergare nero su bianco la porzione di vita narrabile, per un giornalista equivale alla salda presa di coscienza verso un’azione che sia insieme di testimonianza e di rinuncia; rinunciare a dire tutto ciò che si vede, ammettendo un fuori che si tace: fuori dai bordi di una fotografia da premio Pulitzer, fuori dai margini dei caratteri fittamente incolonnati nel menabò.

È allora, compresa questa prospettiva, che bordi margini cornici e spazi bianchi si fanno paratesto, parte essenziale del discorso.
Quest’al di fuori di pagine intonse, asilo d’impercettibile afasia, dimostra una volta ancora come il linguaggio, scritto o fotografico, non sia mero veicolo di informazione, bensì esso stesso cardine del racconto; succoso frutto di selezione al servizio d’un piccolo frammento d’universale che si voglia tramandare lontano; mai oggettivo.

Di questo mi resi conto di persona, durante la seconda campagna americana nel Golfo.
Giunto a Baghdad come freelance, mi aggiravo per le vie meno battute sicuro che la mia sola stella polare sarebbero stati i precetti della scuola dell’immortale Capa: if your pictures aren’t good enough, you’re not close enough, oltre a quelli di Kapuscinski e dei mostri sacri.

Tuttavia più si accumulavano i giorni più mi accorgevo di non possedere nessuna delle qualità che la pratica di questo mestiere, in un settore così estremo, richiede.
Mi mancava il distacco, l’audacia, perfino il disincanto, al punto che tutto l’ardore precedente la partenza, d’un colpo parve sopito e mi convinsi di lasciare.

Uno dei miei ultimi giorni a Nassiryia, alcune decine di soldati della compagnia presso cui ero di stanza, ricevettero l’ordine di via libera per un imminente rientro in patria.
Questi giovani militari avrebbero preso la strada di casa mentre altrettanti, loro coetanei, stavano per rimpiazzarli.

Intervistai un tenente, poco meno che trentenne, e nel rituale di domande ci fu anche quella sulle impressioni che gli suscitasse l’idea del ritorno.
Nella risposta il suo viso disegnò un sorriso anche dagli occhi e lo fece con aperta franchezza:
i miei pensieri…vanno ai capezzoli eretti, alle eiaculazioni notturne, alle fantasie dell’immensa scopata al ritorno a casa. Sono proprio contento di essere vivo e tutto d’un pezzo.
Certo: sto in un mondo di merda, ma non ho più paura.

Osservandolo bene negli occhi, pensai a cosa sarebbe stata la vita di questo ragazzo nel suo Oregon, se Bush, Saddam ed Enron non fossero mai esistiti.

Il fatto: George W. Bush conferma per la prima volta l’esistenza di carceri segrete utilizzate dai servizi d’Intelligence americani per custodire e torturare i prigionieri legati ad Al Qaeda.

Il 12 novembre 2005 Rainews24 pubblicava per la prima volta uno straordinario dossier video provante l’uso di fosforo bianco durante il bombardamento sulla città irachena di Falluja.
Il fosforo bianco, o Willy Pete per usare il gergo dei marines, è un agente chimico simile al napalm, perciò vietato dalla convenzione di Ginevra.

La notizia pur essendo clamorosa per tutti noi, non doveva esserlo per gli addetti ai lavori dell’informazione, tanto che la stessa redazione Rainews24 nell’inchiesta che accompagnava il filmato, per confermare lo scoop citava alcuni atti ufficiali da Field Artillery di marzo-aprile 2005.
Field Artillery è una rivista specializzata dell’esercito americano.

Nei giorni successivi la stampa e le tv italiane proseguirono più o meno tentando d’ignorare la notizia che infatti, al di fuori della Rete, ebbe una risonanza pressoché nulla; almeno in un primo momento.
Non fu da meno il mondo politico che da sinistra a destra non spese una parola a riguardo finché, allo scoppio del bubbone, il Governo cominciò timidamente a considerare il ritiro delle truppe in un prossimo futuro; la solita balla propugnata ormai da tempo immemorabile, suffragata dall’alibi che il rientro del contingente Antica Babilonia avrebbe gettato nel caos le regioni mediorientali.

Oggi a quasi cinque anni da quell’11 settembre, George W.Bush non ha ancora fatto chiarezza su quanto sia realmente accaduto al WTC, nonostante la versione ufficiale della Casa Bianca sia stata sbugiardata da una ingente quantità di filmati e di immagini oltre che dai cronisti più autorevoli (CBS e CNN) giunti per primi in media res.
Nondimeno a dispetto di tale incertezza, si palesano sempre nuovi tasselli dell’orribile mosaico che vede coinvolti gli USA e i loro alleati in prima linea, impantanati in quella che si vorrebbe presentare come una missione di pace e di democrazia, onde mascherarne il carattere di vera e propria guerra per interessi capitalistici.
Tra le (molte!) sconvolgenti acclarate verità che inchiodano i Governi responsabili di questa spedizione sarà sufficiente ricordare: l’assenza di armi nucleari sul suolo iracheno; la scoperta di Abu Ghraib - inchiesta e libro -, colonia di tortura dove vennero oscenamente seviziati uomini la cui appartenenza ad Al Qaeda peraltro non fu mai dimostrata; la documentata stretta collaborazione che Saddam Hussein (ex agente CIA) e Osama bin Laden hanno intrapreso negli anni coi governi americani, prima di finire in cima alla lista dei ricercati per terrorismo; l’uso deliberato di bombe intelligenti, napalm e affini su popolazioni civili e ospedali.

Come scrissi allora: attendiamo la celebrazione d’un regolare processo a carico di George W.Bush e Tony Blair macchiatisi di crimini contro l’umanità; infatti avendo essi violato consapevolmente la convenzione di Ginevra andranno processati. Inoltre dopo un’attenta visione dell’inchiesta firmata da Rainews24 e di quella sull’11 settembre (dossier Megachip, film e filmato), per leggere l’ipocrisia di questa società suggerisco l’ascolto (audio) di quel che il Colonnello Kurtz lamentava nel Vietnam di Apocalypse Now Redux:

Addestriamo dei ragazzi a sganciare napalm sulla gente, ma i loro comandanti non vogliono che scrivano ‘cazzo’ sugli aerei, perché è una parola oscena.

Questo monito nella sua semplice e paradossale verità evidenzia la doppiezza che oltre a permeare i rapporti tra politica, mass-media e guerra, satura altresì la comunicazione indirizzata alla gente.

Sicché dinanzi a un simile scenario si prospettano due possibilità d’azione: in quanto lettori avremmo l’obbligo di prestare attenzione al linguaggio e alle sue eventuali degenerazioni; in veste di cittadini dovremmo invece richiamare i giornalisti al loro naturale ruolo di controllo sull’operato politico.
Ovviamente entrambi i propositi presumono attenzione e impegno costanti e tuttavia paiono, in ogni caso, di difficile praticabilità.

Il problema del linguaggio, sollevato oggi da pochissimi, oltre che nei termini di missione di pace o esportazione di democrazia tristemente noti per il loro abuso dopo l’11 settembre, si sta riflettendo tuttora, ad esempio, nel’ambito della questione palestinese, dando luogo ad effetti devastanti sul piano della comprensione di quel che accade.

Sull’argomento Robert Fisk, corrispondente per The Indipendent, nel brano seguente riporta due esempi rivelatori, tra gli infiniti possibili:

Due anni fa il segretario di Stato statunitense Colin Powell ha diramato una direttiva alle ambasciate e ai consolati degli Stati Uniti in Medio Oriente, in base alla quale, da quel momento in poi, i Territori Occupati della Cisgiordania e della striscia di Gaza si sarebbero dovuti denominare «Territori Disputati».
Ora, sulla base degli accordi di Oslo, che incoraggiavano palestinesi e israeliani a negoziare il futuro dei suddetti territori, sarebbe stato perfettamente lecito definirli fin da allora «disputati»; farlo adesso invece di qualificarli come "occupati", significa decontestualizzare la violenza.
Personalmente, mi schiero contro ogni tipo di violenza, sempre e comunque. Ma se un palestinese spara a un soldato israeliano per reimpossessarsi di una terra occupata, domandandosi il perché si coglie il motivo di un simile gesto: la terra in questione, appunto, è occupata. Ma se la terra in questione è «disputata», come si fosse in attesa di un giudizio in tribunale, ogni atto di violenza può essere catalogato come «follia», come «terrorismo».

Alcuni mesi fa, ed è questo il secondo dei miei esempi, mi trovavo a Beirut Est quando il mio cellulare ha cominciato a squillare: era il BBC World Service di Londra e in collegamento c’era anche, da Gerusalemme, un portavoce del governo israeliano.
Il tema della discussione riguardava gli avvenimenti nella striscia di Gaza e, parlando di questi della Cisgiordania, li ho definiti: Territori Occupati; il portavoce del governo israeliano subito mi ha ripreso: «Signor Fisk, non Territori Occupati, ma Disputati!».
«Ah, certo!» ho risposto, «Quindi lei vorrebbe farmi credere che i soldati che mi hanno fermato qualche giorno fa tra Jenin e Ramallah erano soldati svizzeri o forse birmani?!».

Situazione quasi identica quando parlando si usano i termini «insediamenti» e/o «colonie».
Mi riferisco, è chiaro, agli insediamenti ebraici, costruiti esclusivamente per ebrei ma edificati su terra araba e in spregio della legalità internazionale. Non è sorprendente, allora, che intorno ad essi esploda la violenza.
La BBC però, identifica questi insediamenti non come, appunto, «insediamenti», ma come «aree residenziali», quasi fossero quei quartieri accoglienti e tranquilli sparse per le zone suburbane di molte metropoli occidentali.

[Tratto da: Maurizio Torrealta (a cura di), Guerra e Informazione. Un’analisi fuori da ogni schieramento, ed. Sperling & Kupfer, Milano 2005 pagg.25-27]

Il problema del controllo, invece, oggi più che mai assume la forma di una battaglia impari e, forse, persa in partenza.

Lo scandalo che lo scorso giugno nel nostro paese ha travolto il capo del Sismi e alcuni giornalisti ad esso direttamente collegati serve a rammentarci la labilità del confine che separa media e istituzioni; l’inevitabile conseguenza consta nel continuo superamento di tale linea di demarcazione fino al completo e deleterio intreccio di favori e interessi tra le due parti.
Il vicedirettore di Libero Renato Farina, altrimenti noto come fonte Betulla, percepì circa trentamila euro (da: Diario del 1/9/2006) per confezionare articoli sull’Iraq, avallando false tesi e talvolta perfino denigrando i colleghi che svolgessero con rigore la professione.

Fu in questo clima che dalle colonne di quel quotidiano si sfoggiò un titolo come Vacanze intelligenti, riferito ad Enzo Baldoni, il quale appena rapito fu ritratto come uno sprovveduto per la cui liberazione il Sismi stava trattando. Notizia rivelatasi nel tempo del tutto falsa.

Ma è anche il caso di Gian Micalessin, embedded in Iraq, il quale in un articolo mise in discussione la redazione di Rainews24 sia per il video de La strage nascosta sia per quello su Abu Ghraib.

Il contenuto di quell’inchiesta denuncia esattamente ciò che ieri, pure il presidente George W.Bush è stato costretto ad ammettere.